נובק נ' דאטא כחול לבן בע"מ

פסק דין

1. בפניי תביעה שעניינה נגן ספורט עמיד במים שנרכש ע"י התובע ביום 30.9.11 מהנתבעת. עם רכישת המכשיר ניתנה מטעם הנתבעת אחריות לתקינותו לתקופה בת 12 חודשים.

2.כחודשיים לאחר רכישת הנגן התגלתה בו תקלה שלא אפשרה את המשך השימוש בו והוא יצא מכלל פעולה. מאחר שהתקלה התגלתה תוך תקופת האחריות, ניגש התובע למעבדת הנתבעת וביקש למסור המכשיר לתיקון או להחליפו, במסגרת האחריות.

3.לדבריו של התובע, עובד המעבדה בדק את המכשיר ואת פתח הטעינה וטען בפניו כי המכשיר יבש, אולם ביקש להשאיר את המכשיר במקום, לצורך בדיקת טכנאי מוסמך במעבדה.

כעבור כשבוע וחצי יצר עימו קשר הטכנאי והודיע לו כי נמצאו סימני מים במכשיר, שמקורם בהשארת פתח הטעינה במצב פתוח בזמן הכניסה למים. לפיכך נטען בפניו כי הנתבעת אינה אחראית לתיקון המכשיר שכן הפגם שדבק בו מקורו בשימוש לקוי ולא נכון במכשיר.

4. מנקודה זו ואילך התגלע סכסוך בין הצדדים.

לטענת הנתבעת עפ"י בדיקת מעבדה שערכה, סיבת הקלקול הינה שימוש לא נכון במכשיר- שגרם לכניסת מים דרך פתח הטעינה.

משכך, טען נציג הנתבעת בדיון כי האחריות לה התחייבה הנתבעת אינה חלה, שכן סעיף 3 לכתב האחריות (נ/1) מחריג מפורשות תקלה או ליקוי בעטיו של שימוש לא נכון ו/או טיפול שלא בהתאם להוראות יצרן ומקרים נוספים כפי שפורטו באותו הסעיף.

נציג הנתבעת הוסיף וטען כי לו אכן הייתה בעיה בגוף המכשיר, שאינה קשורה לחדירת מים מפתח הטעינה, היה המכשיר מתקלקל כבר בשימוש הראשון.

5. התובע, מנגד, טוען כי לא השאיר את פתח הטעינה פתוח בעת השימוש בנגן. לתמיכה בטענתו זו אף העביר התובע את המכשיר לבדיקת מעבדה מטעמו. המכשיר הועבר למעבדת "י. שלום בע"מ" שקבעה, במסמך כתוב שצורף לכתב התביעה, כי הנגן התקלקל ויצא מכלל פעולה לאחר כניסת מים דרך מסגרת המכשיר וכי אין סימנים לכניסת מים דרך פתח הטעינה.

6. סלע המחלוקת בו מתבקשת אני להכריע הינו האם התקלה במכשיר מכוסה במסגרת תעודת האחריות- כגרסת התובע, או שמא היא מוחרגת, כגרסת הנתבעת וזאת בשל העובדה כי בוצע במכשיר שימוש לא נכון.

7. אקדים ואומר, כי משהודתה הנתבעת כי מצויים אנו בתוך תקופת האחריות אך ביקשה בכל זאת שלא לתקן/להחליף המכשיר במסגרת האחריות, וזו בשל התקיימותם של חריגים כאלו ואחרים בכתב האחריות, הרי שהנטל להוכחת החריגים עובר אל שכמה והיא שצריכה להוכיחם.

8.בבוא בית המשפט להכריע אין לו אלא הראיות שהובאו בפניו ע"י הצדדים.

מחד מצויה בפני עדות התובע, אשר לא נסתרה לפיה עשה במכשיר שימוש סביר ורגיל, והקפיד הקפדה יתרה לבדוק כי פתח הטעינה נסגר היטב טרם כניסתו עם המכשיר למים.

בית המשפט בחן והתרשם מעדותו של התובע ומצא אותה מהימנה בעיניו.

למעשה התובע מתבקש, ע"י הנתבעת, לסתור טענה בעלמא כי מתי שהוא במועד לא ידוע נגרם נזק למכשיר בגין שימוש לקוי.

9.הנתבעת לעומת זאת, מאשרת כי אכן מצויים אנו במסגרת תקופת האחריות, אך טוענת שהאחרונה אינה חלה ומוחרגת בעטיו של שימוש לא נכון או טיפול שלא בהתאם להוראות היצרן.

מסקנת הנתבעת מסתמכת על תוצאות בדיקה שערכה לדבריה.

דא עקא כי ממצאי הבדיקה לא הוכחו בפניי.

נציג הנתבעת אמנם טען בנחרצות כי המכשיר התקלקל עקב חדירת מים מפתח הטעינה עקב שימוש לקוי של התובע, אלא שלא הביא כל ראייה קבילה ובעלת משקל שיש בה כדי להוכיח טענתו זו.